【司機(jī)之家】廣西版陳家案-廣西司機(jī)醉駕撞死3人被判4年半

　　廣西北流市法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受“中國(guó)網(wǎng)事”記者采訪時(shí)稱，由于肇事司機(jī)有自首情節(jié)、且給予部分賠償，可認(rèn)定其為交通肇事罪而非危害公共安全罪；由于“醉駕入刑”條款今年5月才開始正式實(shí)施，故法院未考慮“酒駕”因素。

　　網(wǎng)傳“廣西版陳家案”判決過輕

　　網(wǎng)友“hesee”近日在紅豆論壇發(fā)帖《北流醉駕、飆車、斑馬線上撞死三人案一審判四年半？》稱，今年1月2日凌晨，廣西北流市人何龍醉酒后超速駕駛“雪佛蘭”牌轎車，在經(jīng)過人行橫道時(shí)撞到行人陳某、梁某、陳某及兩輛自行車，造成3人當(dāng)場(chǎng)死亡。2011年7月，法院僅以“交通肇事罪”判處何龍4年半的有期徒刑。

　　網(wǎng)帖指出，“北京陳家酒駕2死1傷案”中，法院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處陳家無期徒刑，賠償被害人家屬368萬元，而北流何龍案既是醉駕，又超速行駛，還是在人行道上撞人，并導(dǎo)致3人死亡，性質(zhì)非常惡劣，雖然有“自首情節(jié)”并主動(dòng)賠償部分經(jīng)濟(jì)損失，但只判4年半顯得過輕。

　　網(wǎng)友“民工”說，“何龍醉駕案”與北京“陳家酒駕肇事案”無論在事發(fā)原因、過程、情節(jié)、造成的危害后果都有驚人相似之處，而且何龍案比陳家案還多死一人，“同在中國(guó)，同是適用同一法律、同一種犯罪構(gòu)成，為什么陳家案構(gòu)成以‘以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪’，而何龍得以‘交通肇事罪’判處？”

　　法院稱輕判因“自首”和“積極賠償”

　　廣西北流市法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受“中國(guó)網(wǎng)事”記者采訪時(shí)表示，網(wǎng)民對(duì)何龍案案情的描述基本準(zhǔn)確，但法院之所以作出4年半的判決，將其定性為交通肇事罪而不是危害公共安全罪，是認(rèn)為被告屬于自首，又積極作出賠償。法院同時(shí)表示，由于“醉駕入刑”條款今年5月才開始正式實(shí)施，故法院未考慮“酒駕”因素。

　　根據(jù)北流市公安局交通管理大隊(duì)下達(dá)的《道路交通事故認(rèn)定書》，分析出造成該事故的原因有3點(diǎn)：一是何龍駕車超速行駛，該路段每小時(shí)限速40公里，何龍實(shí)際速度為每小時(shí)56公里；二是何龍是酒醉后駕車，血液檢出乙醇定性含量為137mg／100ml(注：達(dá)到80mg／100ml以上即為醉酒駕駛)；三是何龍駕車遇行人在通過人行橫道時(shí)，沒有停車讓行。由此，認(rèn)定何龍承擔(dān)這起事故的全部責(zé)任。

　　針對(duì)被害人家屬提出了為何判定為“交通肇事罪”而不是“危害公共安全罪”，負(fù)責(zé)此案審理的廣西北流市法院刑庭審判員李智勇說，兩者的本質(zhì)區(qū)別在于是否具有主觀故意，“前者屬于過失犯罪，后者則是直接故意犯罪。”

　　李智勇介紹，在此案中，何龍?jiān)谑鹿拾l(fā)生后并沒有逃逸，而是打電話報(bào)警并保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，接受交警部門處理，如實(shí)供述事故發(fā)生的經(jīng)過，何龍及家屬還先后賠償給被害人家屬喪葬費(fèi)、賠償款共9萬多元，這說明肇事司機(jī)并沒有主觀故意，可判定為交通肇事罪。

　　他介紹，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，交通肇事罪致2人死亡的可判3年以上4年以下有期徒刑，每增加1人死亡可增加6—10個(gè)月的刑期，因此法院從重判定何龍的基本刑期為4年10個(gè)月，而由于自首情節(jié)可減刑40%以下、賠償部分經(jīng)濟(jì)損失可減刑20%以下，法院又給予何龍7%的減刑，因此最后判定的刑期是4年半。

　　針對(duì)網(wǎng)友將此案與“北京陳家案”對(duì)比、認(rèn)為醉駕危害公共安全應(yīng)重判的觀點(diǎn)，李智勇則表示，今年5月“酒駕入刑”的條款才正式實(shí)施，而此案發(fā)生于今年1月，3月份立案，故法院未考慮“醉駕”因素。

　　專家：法律界定模糊致定罪量刑存爭(zhēng)議

　　廣西宏凱律師事務(wù)所律師馬金文說，本案以交通肇事罪起訴，按法律規(guī)定：死亡2人以上的，量刑為3—7年，肇事者有自首和積極理賠情節(jié)的，可相應(yīng)從輕、減輕處罰，法院判決并無不當(dāng)之處�！暗珡那槔砩蟻碚f死了3人，判4年半難以安撫受害者家屬情緒。”

　　馬金文認(rèn)為，司機(jī)喝醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，危害了不特定的多數(shù)人的生命健康權(quán)，在主觀上持放任態(tài)度，屬于間接故意，符合我國(guó)刑罰規(guī)定的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的構(gòu)成要件，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”起訴較為合適。他認(rèn)為，由于我國(guó)法律對(duì)交通肇事涉及“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”與“交通肇事罪”界定比較模糊，所以目前我國(guó)不少地方大多以交通肇事來定罪量刑。

　　被害人家屬陳克儉說，法院的判決量刑太輕，適用法律不當(dāng)。7月12日，他們已向北流市人民檢察院提起刑事抗訴的建議；7月18日，北流市人民檢察院主辦此案的檢察官作出書面答復(fù)，稱如果對(duì)該案定罪處罰不服，可依法向玉林市中級(jí)人民法院或玉林市人民檢察院提出申訴。目前，陳克儉家人正準(zhǔn)備提出申訴。